Ben & Jerry’s enfrenta a Unilever por visión social.

La popular marca de helados Ben & Jerry’s ha interpuesto una demanda judicial contra su casa matriz, Unilever, tras lo que perciben como la destitución injusta de su CEO, Matthew McCarthy. Según la empresa de helados, el despido fue una represalia directa por las posturas activistas y las iniciativas sociales promovidas por McCarthy durante su gestión. Este desacuerdo interno destaca las tensiones entre los valores progresistas que han caracterizado a Ben & Jerry’s y los intereses empresariales de Unilever, una de las mayores empresas multinacionales de productos de consumo a nivel mundial.

Ben & Jerry’s, establecida en 1978 en Vermont, EE.UU., es conocida no solo por sus helados, sino también por su dedicación a causas sociales como la lucha contra la injusticia racial, el cambio climático y la protección de los derechos humanos. Desde que fue adquirida por Unilever en el año 2000, la marca ha funcionado bajo un acuerdo que asegura un nivel de independencia en la toma de decisiones referentes a su misión social. No obstante, el cese de McCarthy ha suscitado preocupaciones sobre la posible violación de esa autonomía.

En la demanda interpuesta por Ben & Jerry’s, la empresa alega que Unilever ha intervenido de manera indebida en su independencia operativa y ha tomado represalias contra McCarthy por su ferviente defensa de valores progresistas, que frecuentemente han provocado controversia pública. McCarthy, quien comenzó como CEO en 2018, es reconocido por liderar iniciativas como la condena de la brutalidad policial, el respaldo a políticas migratorias más inclusivas y la retirada de los productos de Ben & Jerry’s de territorios ocupados en Palestina, una decisión que suscitó críticas y presiones políticas, tanto a nivel nacional como internacional.

La destitución de McCarthy se produce en un momento complicado para Unilever, que ha recibido críticas de inversores y analistas por lo que consideran un descuido de sus metas financieras en comparación con su creciente interés en temas sociales y ambientales. Algunos sectores de la compañía matriz perciben las posturas activistas de Ben & Jerry’s como un posible riesgo para la marca y el negocio global de Unilever, mientras que otros argumentan que estos valores son justamente lo que diferencia a la marca y la hace atractiva para sus consumidores.

En una declaración oficial, Ben & Jerry’s manifestó su inquietud ante lo que consideran un ataque directo a la esencia de su misión social. «La destitución de nuestro CEO, Matthew McCarthy, constituye una seria transgresión del acuerdo de autonomía que garantiza nuestra posibilidad de actuar como un agente de cambio social. Este acto no solo pone en peligro nuestros principios básicos, sino que también debilita la confianza de nuestra comunidad y de nuestros empleados», indicó la empresa.

Por otro lado, Unilever ha justificado su decisión, argumentando que el cambio en la dirección de Ben & Jerry’s forma parte de una estrategia corporativa más amplia y no está relacionado con las posturas activistas de McCarthy. «Reconocemos y apreciamos el legado de impacto social de Ben & Jerry’s, pero también es nuestra obligación asegurar que la marca esté en sintonía con nuestros objetivos operativos y globales», declaró un portavoz de Unilever.

Por su parte, Unilever ha defendido su decisión, argumentando que el cambio en el liderazgo de Ben & Jerry’s responde a una estrategia corporativa más amplia y no tiene relación con las posturas activistas de McCarthy. «Reconocemos y valoramos el legado de impacto social de Ben & Jerry’s, pero también es nuestra responsabilidad garantizar que la marca esté alineada con nuestros objetivos globales y operativos», afirmó un portavoz de Unilever.

La destitución de McCarthy ha provocado la reacción de activistas, clientes y organizaciones de derechos humanos, quienes han mostrado su respaldo a Ben & Jerry’s. Muchos perciben este conflicto como un ejemplo del dilema que enfrentan las empresas progresistas al operar bajo el control de grandes conglomerados multinacionales. «Ben & Jerry’s ha sido un ejemplo de empresa que integra negocios con valores. Interferir en su autonomía es un error que podría perjudicar tanto a la marca como a los consumidores que confían en ella», afirmó un representante de una organización de justicia social que ha colaborado con la marca.

Simultáneamente al conflicto legal, el caso también suscita interrogantes acerca del futuro de Ben & Jerry’s dentro de Unilever. A pesar de que ha sido una de las marcas más rentables y reconocidas del conglomerado, la controversia podría desgastar la relación entre ambas partes. Algunos analistas incluso han sugerido la posibilidad de que Unilever considere vender la marca si las tensiones siguen aumentando.

Mientras tanto, el desenlace de esta demanda será crucial para determinar no solo el futuro de Ben & Jerry’s, sino también la relación entre el activismo corporativo y el control empresarial en un contexto donde las compañías se enfrentan a crecientes presiones para tomar posiciones respecto a los problemas sociales. Para los seguidores de la marca, el resultado será un indicativo de si Ben & Jerry’s podrá continuar siendo fiel a sus valores progresistas o si estos terminarán siendo gradualmente subordinados a los intereses financieros de su empresa matriz.

Mientras tanto, el resultado de esta querella será clave para definir no solo el futuro de Ben & Jerry’s, sino también la relación entre activismo corporativo y control empresarial en un entorno donde las empresas enfrentan crecientes presiones para posicionarse frente a los problemas sociales. Para los seguidores de la marca, el desenlace será un indicador de si Ben & Jerry’s puede seguir siendo fiel a sus valores progresistas o si estos serán gradualmente subordinados a los intereses financieros de su matriz.

A medida que el caso avance, quedará por ver si Unilever y Ben & Jerry’s logran encontrar un equilibrio que preserve la esencia de la marca sin comprometer los objetivos corporativos de la multinacional. Por ahora, este conflicto pone de manifiesto las complejidades de combinar activismo social con estrategias empresariales en un mercado global cada vez más exigente.